Неокоммунизм

Нет худа без добра. Какие-то проблемы у хостера и NeoCommunism.ORG не работает. Там по существу всего лишь две страницы - это определение коммунизма и вопросы-ответы в связи с ним. Поснакомиться с этими двумя страницами можно прочитав далее.



Определение

Притча

Когда встречаются два друга, у каждого из которых по яблоку, и обмениваются ими, то у каждого из них остается по яблоку. Когда те же друзья обмениваются идеями, то у каждого из них уже будет по две идеи.
Неограниченные ресурсы

Идеи, информация и знания, в отличие от яблок, ресурсы неограниченные. Разделив яблоко, каждый из нас получит лишь небольшую его часть. Идеи, информации или знания от этого не станет меньше.
Современная ситуация

Любой ресурс может приносить пользу только при его доступности. Современное общественное устройство включает институты, препятствующие свободному распространению знаний, идей и информации, тем самым лишая нас пользы, которую они теоретически могли бы принести. Таким образом, можно предположить такое состояние общества, при котором знания, информация и идеи приносят максимальную пользу.

Определение

Коммунизм - состояние общества, исключающее общественные институты, которые препятствуют свободному распространению знаний, информации или идей.

Возможно, кому-то будет ближе определение сделанное на англйском :)

Knowledge, information and ideas are dependent on resources, and these resources can be divided between an unlimited number of people. Therefore, in a sense we can say that these informational resources are unlimited. Since any resource is useful only when it is available, we obtain maximum utility when all knowledge, information and ideas are entirely available for all people. But modern society is built on institutional settings that severely restrict the availability of those resources, both in number and expression. Hopefully, future society will not include these institutional barriers to free information. This hope, I think, is a new definition of communism.

Communism must be understood as the yearning for a just society, where human potential is fully opened.


Вопросы и ответы

Может быть, не стоило отождествлять указанное состояние с коммунизмом?

Как известно, слово коммунизм от латинского слова communis - общий. Для знаний быть общими - естественное состояние. Какое это имеет отношение к определению коммунизма, как общества без частной собственности? Здесь следует иметь в виду, что коммунизм - это нормативное понятие, чего еще нет. А потому, язык, его описывающий, может быть весьма неточен и противоречив. Если подходить к подобной системе с точки зрения строгой логики, то в ней можно доказать любое утверждение. Таким образом, любой критик, вооруженный простой логикой, может критиковать идею до бесконечности. А поэтому, приходится принимать во внимание размытость языка и размытость описываемых им образов вообще же, в строгой схеме: «как надо», «как есть» и планирование перехода, никто не говорит о том, что «как надо» весьма условно и не строго).  

К примеру, как провести границу между частной собственностью, нарушающей коммунистическую идиллию, и личной собственностью, не  нарушающей коммунистической идиллии? Весьма трудно. Коммунистическая идея не проходит схоластический контроль и не принимается. 

Возьмем Бердяева "HОВОЕ РЕЛИГИОЗHОЕ СОЗHАHИЕ И ОБЩЕСТВЕHHОСТЬ",  глава, посвященная анархизму: "Все анархисты ненавидят насилие и власть над  личностью и все хотят организовать общественность из свободных  стремлений личности, хотя бы одни, как Толстой, полагали это свободное стремление в христианской морали, другие, как М. Штирнер, - в эготизме, третьи, как Прудон, - в присущей человеку справедливости и т. д." Далее он высмеивает эту ненависть на том основании, что мир без насилия вообще не может существовать.
     
Но ненависть к насилию присутствует в каждом человеке в той или иной мере. Все зависит от личных ориентиров справедливости. Думаю, что все перечисленные личности ненавидели насилие, приводящее к социальному неравенству и социальной несправедливости. Это является мерой насилия, которую они ненавидели. Скажем, если считать воспитание насилием, то это насилие туда явно не входит. 

Можно сказать, что частная собственность,  - это мера дисгармонии, вносимая определенным насилием. Глупо было бы включать сюда такую собственность, как личная зубная щетка. Нельзя сказать, что это владение средствами производства. Например, перо и бумага, персональный компьютер могут быть средствами производства, но их владение никак нельзя автоматически отнести к приводящим к "несправедливости". Таким образом, частная собственность - это результат действия несправедливых правил. Но каких, сказать невозможно, т.к. неопределенны и не найдены справедливые правила. 

Если коммунистическая идея не смогла определить степень несправедливости владения собственностью, то это смогла сделать либеральная идея. Современная экономика, продукт либерализма, определяет эту степень, как монополия, олигополия, по степени отличия от идеального рынка. Общие знания устраняют монополию и устраняют несправедливость.

Как говорится, что и требовалось доказать.

Добавлю, что частной собственности в либеральном понимании, т.е. «мое, что хочу, то и ворочу», тоже не существует. Никто, к примеру, не сможет произвольно на своем частном участке земли поставить ракету класса «земля-воздух». Все мы можем оперировать «собственностью» только в пределах, которые нам делегируют другие люди. Само собой, они могут ее и «экспроприировать».

Коммунизм - это когда платить за ресурсы нет смысла, ввиду их изобилия и по этому введенное состояние никакого отношения к коммунизму не имеет…

Идея коммунизма заключается в достижении социальной гармонии  на основе отсутствия частной собственности. Про частную собственность я уже писал выше. То, что социальная гармония могла бы быть достигнута через изобилие самая первая и самая простейшая мысль. При этом, как я  понимаю, должно быть не только изобилие хлеба хм, с зрелищами проблема - их изобилия никто не обещал :), чему соответствует некая скатерть самобранка, но должно быть и другое фантастическое устройство, которое дает плоды научно-технической революции по одной только мысли и в сколь угодно большом количестве. Для мыслей о наступлении изобилия, по-моему, нет никаких оснований. Но это не значит, что никогда не будет и социальной гармонии.

Идея о том, что стоимость копирования чего-то близка к нулю, к коммунизму явно не подходит.

Смысл состоит не в этом. Он в следующем. Чем больше людей владеют какой-либо идеей, тем больше эта идея может принести пользы. Поэтому, механизмы, тормозящие распространение знаний, отнимают у нас ту пользу, которую эти знания могли бы принести.


Коммунизма не может быть, т.к. при нем отсутствуют механизмы защиты «интеллектуальной собственности», а без них у людей не будет стимулов создавать интеллектуальные ценности.

Патентная система вполне разумна для современного состояния общества. В связи с развитием информационных технологий ее разумность принимается лишь отчасти. Но пусть патентная система абсолютно разумна, логична и непротиворечива. Это не является доказательством того, что без нее нельзя обойтись.

Пример. Представим мастера, создателя телеги, влюбленного в свое детище и рассказывающего про ее устройство. Тут так, тут эдак, а здесь оглобли для запряжения лошади. Без них никак нельзя обойтись, т.к. тогда нельзя будет запрячь лошадь, которая тащит телегу. Все логично, все красиво, каждая деталь неслучайна и несет смысл. Но это не служит доказательством того, что в следующем поколении люди не будут ездить на автомобиле.

Еще одна причина, по которой я назвал это состояние коммунизмом, а не ввел какую-то дополнительную сущность. Совершенно справедливо то, должен быть механизм вознаграждения исследования, которое исследователь получает от общества. Но если знание открыто и за него люди, тем не менее, добровольно платят, то значит, что-то случилось с людьми, и они живут совершенно по другим моральным законам, нежели сейчас мы. По-моему, эту мысль легко продолжить, чтобы увидеть социальную гармонию.


Будут ли при коммунизме деньги?

Цепочка, приводящая к исчезновению денег, мне представляется следующей. Отсутствие преград к распространению знаний – отсутствие цены – отсутствие денежной меры – отсутствие денег.


Коммунизм – это абсолютное равенство и отсутствие иерархии?

Решение любой задачи требует определенного порядка. Естественно, после выполнения миссии надобность в структуре, существующей на время ее достижения, отпадает. Но остаются другие задачи. Для их решения могут родиться свои упорядоченные структуры. Решение задачи снова значит распад структуры порожденной задачей и освобождение ресурсов для решения других задач. С этой точки зрения, коммунизм – это максимально гибкая система, где иерархии динамически создаются и распадаются в зависимости от возникаемых задач возможно, моды) и для эффективного их решения. Последнее значит, что они создаются так же согласно качествам отдельных людей.

Следует ли с помощью некоей внешней силы принудительно менять установившиеся отношения, или же они будут совершенствоваться естественным путем?

Возьмем поле, засеянное пшеницей. Какая сила изменила естественный ход событий на нем, когда на протяжении тысячелетий здесь прорастали леса? Является ли внесенное изменение совершенством? Вне зависимости от ответа на этот вопрос, изменение случилось. Переход от собирательства к земледелию является, не смотря на отсутствие внешних судей, актом прогресса. Принуждают обстоятельства. Но прогресс, в общем случае, не есть результат принуждения, а является естественным продуктом человеческой деятельности. Ее можно представить парой: вопрос-ответ. Например, такой. Почему люди не летают? Ответ на этот вопрос - самолет. Или, почему люди неравноправны?..

</lj-cat>